¿Energía Nuclear? Hay que ser imbécil o muy torero...

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

¿Energía Nuclear? Hay que ser imbécil o muy torero...

Mensaje por DoZ el Vie Abr 15, 2011 12:42 pm

Extraído de "Desechos de un tintero"


Estreno blog con una entrada que quisiera no tener que escribir, pero es algo que está a la orden del día, y lleva estando desde que se implantaron, pero las estrategias de encubrimientos, falsa sensación de seguridad y control, de aparente estabilidad, todo ello provoca una tranquilidad de lo más insensata e irresponsable. Y lo más increíble de todo es que encima nos pretenden hacer creer que es limpia. Sí claro, si contamos como limpio el no emitir gases, de acuerdo, pero manipular materiales que son capaces de durar 24.000 años activos; sí sí, 24 milenios, así dicho rápido no parece mucho no? A ellos sin duda no, pero son 12 veces lo que llevamos desde el desagradable encuentro que tuvo Jesucristo con los romanos.

Soy un profundo ignorante, tan profundo como el magma a la corteza de La Tierra, pero sin embargo, sin conocer con detalle la energía nuclear y la radio-actividad, pienso que es una auténtica locura - y no tiene otro nombre - el hacer uso de algo que produce residuos tan letales para el ser humano, y cuya única solución para "deshacerse" de ellos sea esconderlos en enormes depósitos bajo tierra, dentro de contenedores de acero inoxidable en estado sólido, por no hablar de lo realmente insensato que resulta jugar así con la materia, con tan peligrosas reacciones y combinaciones de mierdas físicas; para no andarnos por las ramas ni hacerme documentar demasiado. Aun así, aquí va un pequeño extracto interesante extraído de www.sortronic.com


www.sortronic.com[/mention] escribió:En Francia funciona la planta de reelaboración de La Hague, propiedad de COGEMA, con dos unidades capaces de reelaborar 800 toneladas de combustible gastado al año, y en Inglaterra funciona otra planta en Seliafield, propiedad de BNF, con una capacidad análoga. Japón, -a su vez, está construyendo otra planta. Tanto COGEMA como BNFL ofrecen servicios de reelaboración a otros países, con la cláusula de retornarles los paquetes de residuos radiactivos, eventualmente.

Sin embargo, en los últimos quince años, debido a la abundancia y al abaratamiento del uranio, a las dificultades tecnológicas de la reelaboración y a la vitrificación, y a sus altos costes, que encarecen el -ciclo entre el 7 y el 10%, la reelaboración se ha cuestionado mucho. A título de ejemplo cabe decir que para fin de siglo se habrán descargado de los reactores LWR unas 120.000 toneladas de combustible, de las cuales no más del 20% serán reelaboradas. En el resto, los combustibles nucleares gastados serán considerados directamente como un residuo de alta actividad.


Si quieres echarte a llorar conociendo más sobre cómo tratan los residuos, clica AQUÍ

Resulta absurdo llamar avance a algo así, que puede joder la vida por completo, cuando hay cientos de alternativas - casi literalmente, si no del todo; repito, no quiero pasarme la mañana buscando datos contrastados concretos salvo los esenciales - verdaderamente limpias, nada de engaños ni hipocresía: 100% limpias y con coste casi 0 para obtener la energía y amortizable en poco tiempo. Como dice el título, hay que ser realmente muy imbécil para seguir con un plan así o muy torero, que es decir, muy desaprensivo, egoísta con los que llegarán en los siglos venideros, y que te la sopla todo lo que no sea tu futuro inmediato, o lo que es tu futuro absoluto. Les jodan a los que se queden y lleguen al planeta, por turnos y con paseillo.


El accidente de Chernóbil ocurrió en 1986. No tengo datos ni he encontrado información (tampoco he buscado demasiada, para no variar), pero lo que sí tengo entendido y leído es que tras el pedo del reactor, la expansión radioactiva con toda su mierda nuclear salpicó toda la tierra mientras le daba 3 vueltas a si misma. Todo ese plutonio, uranio y los 8 elementos restantes para la receta energética (por desgracia Red Bull no tiene nada que ver con todo esto), quedaron derramados por toooodo el puto planeta. Lo quieran negar o no, es evidente que si tú tiras un petardo de los gordos en un portal, el humo de la pólvora alcanzará toda la escalera sin poder evitarlo... es cuestión de escalas (que no las mencionadas escaleras, no confundir) y perspectiva.

Qué casualidad que en las últimas décadas hayan aumentado tanto los casos de cáncer, ¿verdad? Es uno de los efectos de exponerse a radiaciones, qué casualidad también. No sería demasiado descabellado pensar que tiene una relación directa con el baño de mierda nuclear que nos regalaron los rusos con sus bonitos experimentos, y todos esos elementos no se van por las buenas, se quedan para mucho tiempo y nos hacen compañía, provocando un disparo brutal de tumores y cáncer de todo tipo; cosa que se suele atribuir a la mala alimentación, transgénicos, contaminación ambiental... pero no deja de ser curioso que no se oyeran voces apuntando a tal desastre como parte importante de la culpa, y personalmente, lo mencionado aparte del "pequeño" (por olvidado, pareciera) incidente nuclear del 86, me parece poco para que creciera tanto el cáncer en todo el mundo.

De todos modos, lo sea o no, no es de extrañar que no se haya escuchado a nadie en voz alta (o como mínimo yo desconozco de tales acontecimientos..) apuntar en esta dirección, pues no quiero ni pensar en la de fugas y encubrimientos que debe haber constantemente envolviendo a las centrales nucleares que nadie llega ni a oler de lejos. Y otra coincidencia si se la quiere ver así, es que lo más que encuentras son estudios médico-científicos (tan fiables como la gente que los encarga según mi criterio) que aseguran que no hay nada que demuestre que la gente que vive alrededor de un perímetro de 25 km de una central nuclear, sufra más casos de cáncer que otros sectores de la población. Mentiras más grandes han contado y son capaces de contar... esta sería cosa de niños, 4 informes mal pagados y listos.

Y lo más triste de todo es que estamos jugando con fuego en un polvorín, por el beneficio de cuatro cabrones hijos de puta que son los promotores y beneficiarios directos de la energía nuclear. Cuatro, en comparación a los que pringaremos, sin duda: toda la condenada humanidad. Eso es marketing y lo demás son tonterías. Por la misma triste y miserable razón que en el 2011 sigan existiendo vehículos propulsados por combustibles fósiles: por el interés de cuatro gatos egoístas e hijos de puta, que si tuvieran un atisbo de humanidad y de cabales, delegarían el interés propio y efímero a un segundo plano, en pro del sentido común y no ya del bien del planeta, si no de su supervivencia, cuanto menos la nuestra como especie de un solo miembro sexual por individuo. ¿Y por qué lo permiten los "dirigentes" y "reguladores" (si existieran comillas que ocuparan el tamaño de 5 monitores las usaría)? Por su amor a hacer el egipcio, es decir, por un lado pillo y por el otro doy, y siempre será mejor para mí y más seguro que mojarme y enfrentarme a nadie ni a nada... La situación está así (extraído de la wikipedia):


Resultan de admirar ingenierías puras y de 0 RESIDUOS, ESO ES AVANZAR como las más conocidas y "extendidas" hasta ahora: solar, eólica, hidráulica... y las no tan conocidas y más nuevas y prometedoras como por ejemplo la energía mareomotriz, un invento verdaderamente ingenioso, del que podéis conocer más AQUÍ. Esto es ingeniería. Esto es avance. Es futuro. Esto es residuo 0%, coste 0% amortizado de obtención en poco tiempo... y la balanza se inclina al lado de los malvados promotores, como siempre... en la película de la vida los malos siempre ganan. Cuando por error un bueno gana siempre hay segunda parte...

Nos vamos a la mierda, pero en alta resolución. Algo es algo, ¿verdad Duke?

Una metáfora aceptable sería pensar en la humanidad como una inmensa bola de estiércol, rodando por una pendiente cada vez más inclinada, mientras la bola va creciendo y creciendo conforme recoge mierda y más mierda, cayendo cada vez a más velocidad. No hay quién la pare, es una inercia tan grande que no es posible. Y al final caemos a un pozo de lava y toda la mierda se evapora tras emitir un muy breve "pffffssttt". La tierra ya es un poco más limpia y tranquila.

¿La alternativa? Puedes intentar ponerte entre la bola gigante de mierda o echarte a un lado y buscar un sitio medio decente donde poner tu mantel de picnic, y gozar de lo que puedas hasta que nos deje esta pandilla de descerebrados insensatos, que se hacen llamar a si mismos los que velan por la seguridad y orden en el mundo. Desde luego..

_________________________________________________
avatar
DoZ
Piloto Libre

Mensajes : 5689
Edad : 33
Antigüedad: : 15/11/2008
Localización : El coño tu prima
Premios I edición; Piloto más simpático Premios II, III edición; Mejor firma Premios V, IX edición; Premio limón: (al más cascarrabias, protestón, gruñón) Premios IX edición: Premio naranja: (al más simpático, cordial, divertido)

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Energía Nuclear? Hay que ser imbécil o muy torero...

Mensaje por Ruguillano el Vie Abr 15, 2011 2:19 pm

Se ha debatido muchísimo durante muchos años, pero nadie se ha preocupado seriamente hasta lo de Fukushima.
La situación es la siguiente: Actualmente con un campo eólico modesto puedes alimentar una ciudad pequeña (por ejemplo, Guadalajara) o varios pueblos que sean cercanos entre sí. Además es mucho más barato que construir una central nuclear, y por supuesto muchísimo más barato que comprar combustible (uranio y plutonio) y almacenar el gastado (en los famosos cementerios nucleares), ya que en el caso de los molinos de viento el único combustible necesario es el propio viento.
Personalmente, estoy totalmente en contra de la energía nuclear, aunque es cierto que no podremos prescindir de ella hasta que los de arriba se mentalicen e inviertan más en energías renovables.
Un dato para meter miedo a los que vivimos pegados a Francia: Actualmente en Francia hay 59 centrales nucleares en funcionamiento, y una más en construcción. Ésto equivale a un 63% de las plantas nucleares de Europa. Imaginaos que ocurriese una catástrofe en Francia parecida a la de Japón, o Indonesia hace unos años...

_________________________________________________



avatar
Ruguillano
Piloto Libre

Mensajes : 673
Edad : 28
Antigüedad: : 25/12/2010
Premios VI edición; Premio oliverybenji: (al mejor compañero)

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Energía Nuclear? Hay que ser imbécil o muy torero...

Mensaje por Rvilla el Vie Abr 15, 2011 2:23 pm

Hasta que no se desarrolle y sea viable economicamente la fusión nuclear y siempre y cuando queramos seguir con nuestro nivel de vida consumista la energia de fisión es totalmente indispensable.

_________________________________________________
It´s gonna be legen... wait for it... dary
avatar
Rvilla
Piloto Libre

Mensajes : 432
Edad : 103
Antigüedad: : 31/10/2010
Premios V edición; Premio fittipaldi: (al más sorprendente)

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Energía Nuclear? Hay que ser imbécil o muy torero...

Mensaje por pinxu el Vie Abr 15, 2011 3:31 pm

Todo esto es culpa del capitalismo, el pez grande se come al chico y las grandes empresas y los grandes mandatarios lo unico que quieren es llenarse el bolsillo a costa del resto de personas y sin importarles las consecuencias, mientras que la energia nucelar (como dice homer) sea rentable para ellos no vamos a poder hacer nada por mas que estemos en contra, y asi seguiremos hasta que al final nos carguemos el mundo..

_________________________________________________
eh alex no es por nada pero 7 + 5 = 14 puntos no 12 sumalo y te da eso


Alex dice:
*no te la pones, y si te lo pones enhorabuena, dentro de 100 años o así, si el foro sigue vivo mis palabras quedarán intactas en un fino pergamino, lleno de polvo pero donde la tinta no se diluye por el folio y se leera claramente. más abajo estará firmado por mi, astrofisico y a la vez filosofo, como mi gran amigo Einsten, que en su día dijo que la mayor fuerza motriz mas potente que el vapor, la energia atomica etc... es la voluntad
*dentro de éste descansará mi quemado pero vivo espíritu
*no se sabra mas de él


Alex dice:
**tu no bebes ni fumas ni sales ni t pajeas ni na, pinxu no existe, son los padres
*que cague estoy hablando cn lucifer
avatar
pinxu
Piloto Libre

Mensajes : 1388
Edad : 25
Antigüedad: : 25/08/2010
Localización : Madrid
Campeón VII Edición. 13/10/11 3º Posición VIII Edición. 26/04/12 Campeón IX Edición. 8/11/2012 Premios V edición; Premio fittipaldi: (al más sorprendente) Premios VI edición; Premio limón: (al más cascarrabias, protestón, gruñón) Premios VI edición; Premio Minardi: (al que reúne más mala suerte) Premios VII edición; Premio plomo: (al más constante, insistente) Premios VIII edición; Premio Minardi: (al que reúne más mala suerte) Premios IX edición: Premio pdlr: (al más hábil, mejor estratega)

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Energía Nuclear? Hay que ser imbécil o muy torero...

Mensaje por Livgren el Vie Abr 15, 2011 4:53 pm

Casualmente leía ayer un artículo del premio nobel de economía Joseph Stiglitz, en el que hacía un paralelismo entre la crisis nuclear de Fukushima y la crisis financiera que provocó la crisis económica en la que estamos inmersos. El planeta se ha convertido en un casino dónde las grandes corporaciones (eso que llaman "los mercados") hacen sus apuestas de riesgo y especuladoras con la tranquilidad de que si les sale mal, las perdidas las pagara el ciudadano. Es lo que se llama la "privatización de ganancias y la socialización de perdidas". ¿Por que los políticos, ya sean socialdemocratas o conservadores (aca PPSOE) se bajan los pantalones ante estas grandes corporaciones? Pues porque entre otras cosas una vez que terminan su ciclo político son nombrados presidentes o asesores de estas grandes empresas, sacandonse una pasta extra impresionante. Por no hablar de EEUU dónde las campañas electorales de los democratas y los republicanos estan financiadas ámbas por estas grandes corporaciones (les pagan a los dos partidos por igual, por si acaso gana el otro).

Aquí el artículo de Stiglitz: http://www.attac.es/jugando-con-el-planeta/

_________________________________________________
Palmarés:
1º temporada (Minardi): posición 37 podiums: 3 poles/VR: 1
2º temporada (Minardi): posición 17 podiums: 3 poles/VR: 3
3º temporada (Minardi): posición 26 podiums: 2 poles/V.R.:2
4º temporada (Minardi): posición 21 podiums: 3  poles/V.R.: 1
5º temporada: ausente
6ª temporada (Jordan): posición 16 podiums: 4 poles/V.R: 1
7ª temporada (Cooper): posición 19 podiums: 5 poles/V.R: 0
11ª temporada (Jaguar): posición 15 podiums: 3 poles/V.R. 3



avatar
Livgren
Piloto Libre

Mensajes : 1846
Edad : 37
Antigüedad: : 18/02/2009
Premios VII edición; Premio oliverybenji: (al mejor compañero)

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Energía Nuclear? Hay que ser imbécil o muy torero...

Mensaje por DoZ el Vie Abr 15, 2011 8:55 pm

Totalmente de acuerdo con el premio nobel de economía (ahí es nada, quién lo dice está un tanto capacitado no? Básicamente, lo que yo resumía: hacer el egipcio, es lo que hace toda esta escoria de políticos vendidos a su servicio.

@Rvilla escribió:Hasta que no se desarrolle y sea viable economicamente la fusión nuclear y siempre y cuando queramos seguir con nuestro nivel de vida consumista la energia de fisión es totalmente indispensable.

Gran coletilla y FALSA, muy FALSA, terriblemente FALSA. Es absurdo pensar que teniendo una pedazo de estrella "pegada al culo", mareas, vientos, etc, etc, se piense que la única opción viable sea la puta energía nuclear. Y una mierda! Eso es lo que nos han querido hacer creer siempre, y veo que les va bastante bien el tema. Menuda pedazo de coletilla te has marcao colega. Aunque claro, cada uno es libre de creer en lo que quiera ;)

Haced un pequeño ejercicio. Imaginad toooooda la pasta que lleva la humanidad invertida en energía nuclear: desarrollo, instalaciones, industria, obtención de materias primas, tratamiento de residuos, enterramiento de los mismos... pues toooooda esa ingente cantidad de pasta que es inimaginable, invertida a mejorar sistemas como las células fotovoltaica, sistemas eólicos, etc, etc... Estoy seguro que con poco espacio seríamos capaces de tener grandes producciones de energía LIMPIA, pero claro, siempre puedes creerte lo que interesadamente hacen creer, que con las renovables no se alcanza para tanto consumo y demás gilipolleces. Qué van a decir? Es como si la SGAE se pusiera a apoyar las descargas en internet...

_________________________________________________
avatar
DoZ
Piloto Libre

Mensajes : 5689
Edad : 33
Antigüedad: : 15/11/2008
Localización : El coño tu prima
Premios I edición; Piloto más simpático Premios II, III edición; Mejor firma Premios V, IX edición; Premio limón: (al más cascarrabias, protestón, gruñón) Premios IX edición: Premio naranja: (al más simpático, cordial, divertido)

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Energía Nuclear? Hay que ser imbécil o muy torero...

Mensaje por Oso Azul el Sáb Abr 16, 2011 12:09 am

Pobre Rvilla va ha ser al final el muchacho Made in china de tanto Falsa Falsa Falsa XD


como ya te dije por msn

_________________________________________________
Modo Retiradix/On  Modo Retiradix Famosix/On


Yo fui uno de los pilotos que corrio en el legendario equipo mas divertido de LegendsF1.... WILLIAMS!!

@Dickboy99 escribió:OZOROZIS LA CULPA DE LAS DIGRACIAS DE MCLAREN ERES DE USTED  

avatar
Oso Azul
Piloto Libre

Mensajes : 4869
Edad : 24
Antigüedad: : 06/06/2009
Localización : Madrid
Premios III edición; No ha sabido mejorar Premios III edición; Mejor forero Premios IV edición; Premio naranja (al más simpático, cordial, divertido) Premios IV, IX edición; Premio Kers (al más bocazas, vacilón) Premios IV edición; Premio Surtidor (gasofadas) Premios V edición; Premio naranja: (al más simpático, cordial, divertido) Premios IV,V,VI, IX edición; Premio escoba: (al más lento entre los lentos) Premios IX edición: Premio laesteban: (al usuario con más sex-appeal que imagines por su nick)

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Energía Nuclear? Hay que ser imbécil o muy torero...

Mensaje por Rvilla el Sáb Abr 16, 2011 9:13 pm

Doz estupendo pero lo que proporciona la energia de fisión es una gran cantidad de energia constante, cosa que la fotovoltaica, eolica no pueden proporcionar y el consumo energetico no puede parar por el mero hecho de no poder disponer de energia.

En el comentario anterior ya te doy la solución..... se llama energia de fusión, pero no invierten lo que deberian en ella para poder desarrollarla cuanto antes, los motivos.... who knows?

_________________________________________________
It´s gonna be legen... wait for it... dary
avatar
Rvilla
Piloto Libre

Mensajes : 432
Edad : 103
Antigüedad: : 31/10/2010
Premios V edición; Premio fittipaldi: (al más sorprendente)

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Energía Nuclear? Hay que ser imbécil o muy torero...

Mensaje por Ruguillano el Lun Abr 25, 2011 10:13 pm

Supuestamente la fusión nuclear crearía una fuente prácticamente inagotable de energía, y con ayudas económicas a los laboratorios es completamente viable, pero se te escapa una cosa que nadie toma en cuenta cuando habla de este tema. Dos palabras: Proyecto Manhattan.
Si eso no te dice nada a lo mejor Nagasaki si te lo dice... Fue la primera ciudad destruida por uno de los dos tipos de bomba de fusión nuclear creadas en el Proyecto Manhattan. El otro tipo es el que lanzaron en Hiroshima.

La fusión nuclear puede llegar a ser mucho más peligrosa que la fisión, pero eso no lo dicen para no asustar a la gente... Yo estoy con Doz en que se debería de invertir mucho más en energías renovables. Tened en cuenta que los avances en este campo ya permiten que un edificio completo de viviendas dependa únicamente del aire y del sol.

_________________________________________________



avatar
Ruguillano
Piloto Libre

Mensajes : 673
Edad : 28
Antigüedad: : 25/12/2010
Premios VI edición; Premio oliverybenji: (al mejor compañero)

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Energía Nuclear? Hay que ser imbécil o muy torero...

Mensaje por Rvilla el Miér Abr 27, 2011 1:01 pm

Rugu la primera bomba de fusión fué lanzada en 1952 (según dice la wiki) yo no me sabía el dato exactamente http://es.wikipedia.org/wiki/Bomba_at%C3%B3mica

Las lanzadas en Japon fueron de fisión. (aunque nos hemos desviado totalmente del tema)

_________________________________________________
It´s gonna be legen... wait for it... dary
avatar
Rvilla
Piloto Libre

Mensajes : 432
Edad : 103
Antigüedad: : 31/10/2010
Premios V edición; Premio fittipaldi: (al más sorprendente)

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Energía Nuclear? Hay que ser imbécil o muy torero...

Mensaje por Ruguillano el Miér Abr 27, 2011 3:14 pm

Yo esque lo vi en la pagina de fision nuclear, en la penúltima línea de la cabecera dicen que la investigación sobre la fusión se inició con el Proyecto Manhattan.

Lo que quería decir con el tema de las armas nucleares es que si son capaces de hacer tantísimo daño (aunque ya sabemos que la radiación se esparce tanto por los explosivos), una explosión en una central nuclear puede llegar a causar daños no como los de una bomba, pero sí lo suficientemente graves como para afectar radiológicamente a medio país (y ésto se ha demostrado en Japón, entre otros muchos sitios que no voy a tener en cuenta porque las centrales no tenían ni la mitad de la seguridad que una planta moderna).

_________________________________________________



avatar
Ruguillano
Piloto Libre

Mensajes : 673
Edad : 28
Antigüedad: : 25/12/2010
Premios VI edición; Premio oliverybenji: (al mejor compañero)

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Energía Nuclear? Hay que ser imbécil o muy torero...

Mensaje por Contenido patrocinado


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba


 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.